丞相，開魯了

前幾天中午和同事用餐，剛好討論到他近期在看的由小說改變的電視劇，是近期他覺得與原著相差不遠的電視劇，很推薦我們去追劇。突然讓我想起跟丞相們約定，三月需要寫一篇『原著變成真人版』的一篇文章， 剛好在三月底將這篇文章補起了 拖到現在才完成。 金庸每隔一段時間，就會有人翻拍，一翻拍總是會吸引很多人圍觀，開始拿曾經誰演過或是與原著進行比較。 角色個性顯著的，例如大家印象風流倜儻或是仙氣不食人間煙火，選角上面就很重要，必須與角色給人形象符合。因為有些演員已經給大家既定的形象，有些時候從素人中選角，不失一種新鮮感。 再來就是導演在原著的美感想像以及考究，其中小說與漫畫，因為改人的想像空間不一樣，漫畫已經具象化的呈現某些細節，講究的是導演怎樣找到符合漫畫的素材去拍攝。但是，小說在於每個人的解讀以及想像空間不同，導演在小說裡面下的功夫越細緻，將呈現的劇情也可以貼近原著。 然後，隨著科技的發展以及拍攝的手法的翻新，同一個科幻場景，會有不同的表達方式，這也是為什麼很多經典會被翻拍的原因， 或是，從同一個不同人角度去表達，去呈現一個角度的故事。 最後是怎樣將厚厚的小說，以重點方式剪接出完整的故事，讓觀眾在短時間內了解整個劇情想要傳達的故事。 因為上述的幾個原因點，大家對原著的喜愛，對於被拍成真人總是帶著期待去欣賞，然後總是會帶著是驚喜還是驚嚇的結論。

Dream is destiny. Richard Linklater ： 半夢半醒的人生(Waking Life),2001 非線性結構，甚至可說是意識流的電影，以真人拍攝再轉化為圖畫方式呈現的奇妙玩意兒 … 初次看到是在某書店的電視上播映，那時就非常的喜歡，大致而言在探討夢中夢、清醒夢、夢的本質，然則夢，本身是沒有邏輯的，主角在一幕一幕的夢裡遊走，看似有關聯又無關連的劇情，畫面上的畫風也數度改變，若想以結構的角度解析整部電影，似乎流於個人想法的投射 … 主角是一名無名的男子，在大多數的場景沉默著聆聽，在有些場合甚至不存在，在電影中曾兩度打電話給他的朋友，但電影中朋友沒有出聲，也沒有回應，似乎也只是夢的一部份，如此一來，硬要以線索解析電影中的哪幾幕是夢、哪幾幕又不是，只是自以為是而徒勞無功罷了 … 場景的轉換也十分奇特，看似無連結的上下幕，若以整個劇本來看，又似乎有些邏輯上的關聯性，在電影前半的場景多在探討規範與自由，從為自己的本質擔起責任、跳脫社會監牢、到與社會建立連結，一段一段間的論述彼此沒有對話，卻又好似相互輝映；憤怒的受刑人、廣播者，以及自焚者，都以驚人的力道控訴這該死的、限制自由的社會，然則這將個體燒成焦屍的憤怒之火，卻在輕輕響起的烏克麗麗聲下，隨著路人離開而不再重要。 到電影的中段開始出現哲學的思辯，從存在主義到虛無主義，從物理定律到集體潛意識，完全生硬而大量的知識從螢幕上不斷轟炸，這若是在電影院裡看，恐怕只有吃不消而已；而場景的脈絡似乎最後流向 ”To Begin Again from the Beginning” 、 ” 世界的進化乃無休止的徒勞無功 ”… 等概念，酒吧裡兩個男子最後開槍互射，也正嘲諷這樣的結果 … 。 電影的後段，隨著主角開始對這無法醒來的夢厭煩，進入大量夢的論述，從打電話留言給一個無回應的朋友開始，主角擺脫長長的沉默開始說話，旁人告訴他夢的感覺和行為和現實沒有差別、最大錯覺就是你活著、用電燈開關來識別自己是否在夢中、意識到自己是其他人夢中之人就是自知之明 …. 等，在整部電影的最後一段對話，主角終於較有系統的敘說自己的遭遇的困境，提出對自己此時此刻現狀的質疑，然而回應者也只能提出時間的悖論， Time is an illusion